Ein Gastbeitrag von Herwig Schafberg

„Bei politischen Erschütterungen der gesamten gesellschaftlichen Organisation muß der Konflikt zwischen Sexualität und Zwangsmoral… dem einen als moralischer Untergang, dem anderen als ´sexuelle Revolution` erscheinen“ (Wilhelm Reich)

50 Jahre sind seit den politischen Erschütterungen 1968 vergangen. Das hat zu manch einem Rückblick auf die „68er Bewegung“ und deren Wirkungen inspiriert. Für revolutionäre Veränderungen der politischen Verhältnisse war die Mehrheit der Bevölkerung damals zwar ebenso wenig wie heute zu gewinnen; doch für eine Befreiung von moralischen Zwängen und entsprechende Änderungen der Gesetze gab es Ende der sechziger Jahre einen breiten gesellschaftlichen Konsens, auf den auch der deutsche Gesetzgeber reagierte: So wurde Werbung für Verhütungsmittel erlaubt. „Kuppelei“ sollte nicht länger strafrechtlich verfolgt werden und demgemäß war es nun nicht mehr verboten, unverheirateten Paaren Räume zu überlassen, in denen sie „Unzucht“ treiben konnten. Das Verbot von Abtreibungen wurde gelockert und mit der Liberalisierung des § 175 des Strafgesetzbuches wurden  homosexuelle Beziehungen zwischen erwachsenen Männern erlaubt – zwischen Frauen war es ohnehin nicht verboten.

Der Bauch, die Blechtrommel und das Schweigen

Es war erst wenige Jahrzehnte her, daß die Philosophische Gesellschaft in Wien Sigmund Freud eingeladen hatte, einen Vortrag zu halten, ihn jedoch gebeten hatte, auf anzügliche Beispiele zu verzichten oder sie vorher anzukündigen und dann eine Pause einzulegen, damit die anwesenden Damen rechtzeitig den Raum verlassen konnten. Und es war noch gar nicht so lange her, daß J. H. Schulz das „autogene Training“ erfunden und in seiner Anleitung das Wort „Bauch“ durch „Sonnengeflecht“ ersetzt hatte, weil es unschicklich war, in Gegenwart von Damen den Bauch beim Namen zu nennen.

Unter solchen soziokulturellen Konditionen wurde es als moralischer Affront empfunden, daß Günter Grass in seinem Roman „die Blechtrommel“ (1959) menschliches Treiben unverblümt darstellte.

Das sorgte einerseits für große Empörung, führte jedoch andererseits dazu, dass viele Menschen, die sonst wenig Interesse an Literatur hatten, sich dieses von manchen Kritikern als pornographisch geschmähte Buch besorgten. Soweit mir menschliche Paarung in der Literatur bis dahin begegnet war, hatte deren Darstellung sich im allgemeinen recht unscharf darauf beschränkt, dass ein Mann sich zu einer Frau gesellte, ihr beiwohnte oder – wenn es hoch kam – Beischlaf mit ihr hatte. Was aber dabei heraus kam, war meines Wissens nie ausdrücklich zur Sprache gekommen, bis Günter Grass in seiner „Blechtrommel“ einen coitus interruptus mit den deutlichen Worten umschrieb, dass Alfred Matzerath seinen „Rotz“ auf`s Bettlaken „klatschte“. Das kann man doch nicht schreiben, dachte ich pikiert, las jedoch weiter interessiert, was kundige Freunde an Frivolitäten herausgefunden und mir – einem frisch Pubertierenden zu Beginn der sechziger Jahre – zum Lesen empfohlen hatten.

Wenige Jahre, nachdem „die Blechtrommel“ für Aufsehen gesorgt hatte, kam „das Schweigen ins Kino (1963) – ein Film von Ingmar Bergman, der ebenfalls wegen einer anstößigen Szene für Empörung sorgte.

Die Folge waren scharfe Einlaßkontrollen an den Kinos, damit kein Jugendlicher die Obszönität sah, die dort gezeigt wurde. Hinzu kam, daß unter dem nachhaltigen Eindruck des Films die „Aktion Saubere Leinwand“  ins Leben gerufen wurde (1965). Das war eine Bürgerinitiative unter Leitung eines CDU-Bundestagsabgeordneten, die sich dafür stark machte, daß die Jugend vor „Schmutz und Schund“ in den Medien bewahrt werden sollte, und dafür sogar das Grundgesetz ändern lassen wollte.

Im Vergleich zu dem, was heute nicht nur in Pornokinos, sondern auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gezeigt wird, war es harmlos, daß in der heftig kritisierten Filmszene eine Frau ihre Hand in die Pyjamahose schob. Man konnte gar nicht sehen, wohin sie fasste und was sie dort anstellte; aber eine Hand gehörte nach den strengen Moralvorstellungen der damaligen Zeit allenfalls in eine Hosentasche und nicht unter den Hosenbund.

Ein Geschenk für den Pan und der Frevel des Onan

Der Intimbereich sollte von einem braven Christen am besten gar nicht berührt werden. So wurde jungen Amerikanern in einer kirchlichen Handlungsanleitung empfohlen, eiskalt zu duschen, wenn sich bei ihnen sexuelle Triebe bemerkbar machten. Falls das zur Triebdämpfung nicht reichte, sollten sie beten und – falls auch das nicht half – an ihre Mutter denken. Ich weiß nicht, inwieweit Jungen beim Gedanken an ihre Mutter vor Schreck enthaltsam wurden, glaube aber, dass die meisten Jungen in Amerika wie bei uns in solchen Situationen lieber an ein Mädchen als an ihre Mutter dachten und sich auch nicht durch Gerüchte über Rückenmarkschwund oder Wahnsinn als Folge von Selbstbefriedigung davon abschrecken ließen, einem traditionsreichen Handwerk zu frönen, das der Sage nach griechische Hirtenknaben erfunden hatten.

Im Unterschied zu Alfred Matherath aus der „Blechtrommel“ wollten besagte Hirtenknaben ihren „Rotz“ nicht sinnentlernt irgendwohin „klatschen“, sondern ihn euphemisch dem Hirtengott Pan schenken.

Das taten sie im Schatten einer Korkeiche beim Leeren eines Weinkrugs: Als in der Runde erzählt wurde, wie der junge Daphnis von Lykainion in die Praxis der Liebe eingeführt worden wäre, richtete sich die „Männlichkeit“ der lauschenden Knaben auf – und während sie den Pangesang anstimmten, umschloß einer nach dem anderen sein Glied mit der Faust und bewegte diese, bis jeder dem Pan einen Samenerguß bescherte.

Daphnis von Lykainion und Chloé

Ich weiß nicht, ob der göttliche Pan sich über die liebevollen Geschenke freute. Ich weiß aber, daß viele Jungen bei uns im christlichen Abendland nicht erfreut waren, wenn sie es den Hirtenknaben gleich taten und ihnen im Taumel ihrer Sinnlichkeit plötzlich einfiel, was ihr Gott von solch einer Bescherung hielt; denn wie in der Bibel zu lesen ist, hatte ein Mann namens Onan den göttlichen Auftrag erhalten, die Frau seines verstorbenen Bruders zu schwängern. „Gehe zu Deines Bruders Weib und nimm sie zur Ehe, daß du deinem Bruder Samen erweckest,“ heißt es in Luthers Bibel: „Aber da Onan wußte, daß der Same nicht sein eigen sein sollte, wenn er einging zu seines Bruders Weib, ließ er` s auf die Erde fallen und verderbte es… Da gefiel dem Herrn übel, das er that, und tötete ihn (1. Buch Mose 38.8-10)

Mit dem auftragswidrigen Samenerguß Onans außerhalb der weiblichen Scheide war also die „Onanie“ in die sündige Welt gekommen.

Die war nach christlichem Verständnis nicht bloß im Falle von Onan, sondern generell ein Frevel; denn ein Samenerguß sollte nach dem von Geistlichen so gedeuteten Willen Gottes ausschließlich der Kindeszeugung dienen. Demgemäß sollten Masturbation, coitus interruptus, andere Methoden der Schwangerschaftsverhütung sowie Abtreibungen verboten und Geschlechtsverkehr ausschließlich im „heiligen Stand“ der Ehe erlaubt sein. Mit Warnungen vor „frevelhaftem“ Treiben und Verteufelung der genannten Praktiken sowie des außerehelichen Geschlechtsverkehrs konnten die Kirchen nicht bloß sexuelle Scham- und Schuldgefühle erzeugen, sondern die Menschen auch mit der Aussicht auf Bewahrung vor „sündhaftem“ Trieben durch Beichte und Gebete an sich binden.

Mit des Mannes Samen gegen bürgerlichen Rahmen

Anfang der sechziger Jahre war mit der Erfindung der Antibabypille eine materielle Voraussetzung für jene „sexuelle Revolution“ geschaffen worden, die Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre die Betten diesseits sowie jenseits des Atlantiks erschütterte und den christlichen Beischlaf aus ihnen verdrängte. Immer mehr junge Menschen verloren mit der Pille ihre Angst vor Schwangerschaft, wollten die Tabuisierung der Sexualität sowie des vorehelichen Geschlechtsverkehrs im besonderen nicht mehr hinnehmen und frei von Schuld- und Schamgefühlen sein; sie revoltierten gegen die lustfeindliche Zwangsmoral ihrer Eltern, Pfarrer sowie amtlich bestellter Hosenstallschnüffler, provozierten diese mit der Forderung nach selbstbestimmter Sexualität und schockierten mit sexueller Freizügigkeit.

„Wer zwei Mal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment!“

So hieß es in einer der frivolen Parolen, mit denen aufsässige Studenten für Abwechslung im Bett sorgen wollten, aber auch mehr und weniger ernsthaft die bürgerliche Gesellschaft in Frage stellten. „Sprengt mit Eurem Samen den bürgerlichen Rahmen!“ Das war eine andere von den Parolen, mit denen freilich nur Männer angesprochen wurden. Frauen kamen in solchen revolutionären Macho-Parolen allenfalls als Objekte männlicher Lust vor, als ob sie keine eigenen Gelüste hätten.

Es war ja noch nicht lange her, daß Mütter ihre frisch verheirateten Töchter kurz vor der Hochzeitsnacht zur Seite nahmen und späte Aufklärung mit den nicht gerade aufmunternden Worten leisteten: „Was Dein Mann gleich mit Dir macht, ist eine Schweinerei; aber das mußt Du über Dich ergehen lassen!“ Zu der Zeit nahm ein Mann noch unangefochten die Missionarsstellung ein und dachte, es wäre aus Lust – dabei stöhnte sie oft nur unter der Last, die sie mit seiner Leibesfülle zu tragen hatte.

Viele wußten es nicht besser, bis Oswald Kolle die Stellungen im Bett „durcheinander“ brachte, wie einer von der Freiwilligen Selbstkontrolle (FSK) der Filmbranche ihm vorhielt und schmunzelnd hinzufügte: „Nun sollen die Frauen auch noch oben liegen!“

Kolle drehte Ende der sechziger Jahre Aufklärungsfilme wie etwa über „die Frau, das unbekannte Wesen“ sowie über den anscheinend genauso unbekannten Mann. Das waren Filme, in denen es schnell zur Sache ging und Zuschauer manches sahen, was sie weder aus eigener Erfahrung noch aus Filmvorführungen gekannt hatten. Und in anderen Filmen ging es ebenfalls „zur Sache, Schätzchen“, wie es in einem Filmtitel hieß.

Es sollte nicht nur im öffentlichen Leben „der Muff von tausend Jahren“ beseitigt, sondern auch die Hose je nach Lust und Laune herunter gelassen werden. Mit Sex wollte man nicht länger bis zur Ehe warten und demgemäß die Jungfräulichkeit nicht mehr bis dahin hüten, soweit die Ehe überhaupt noch auf der Agenda junger Leute stand. Bezeichnend für die Wertminderung des lange gut gehüteten Jungfernhäutchens war ein Film mit dem Titel: „Willst Du ewig Jungfrau bleiben?“ Man ahnte schon beim Eintritt ins Kino, daß die Gefragte es spätestens am Ende des Films nicht mehr sein würde. Insofern ging es eigentlich nur um die Beantwortung von Fragen, die zum Standardrepertoire von Journalisten zählen: Wer, was, wann, wo und wie zu ihrer Defloration tun würde. Nach 90 Minuten Filmlänge wollte man schlauer und entspannter sein.

Frauen und ihre Libido

Zu den „Errungenschaften“ der „sexuellen Revolution“ gehörte ein größeres Maß an sexueller Verfügbarkeit. Dadurch fühlten sich viele Frauen unter hohen Erwartungs- sowie Leistungsdruck gesetzt, dem sie oft nur nachgaben, weil sie nicht als spießig gelten wollten. Aber man hatte es auch mit einer Menge Frauen zu tun, die sich nun nicht mehr mit verschämten Blicken auf einen Mann begnügen mochten und züchtig darauf warten wollten, daß der klammheimlich Angehimmelte sich mit ihnen einließ, sondern selber die Initiative ergriffen und mit solchem Rollentausch manch einen Mann in Verlegenheit brachten.

In Mode kam der Antityp des soldatischen Mannes, der mit langen Haaren, bunten Klamotten, frivoler Musik, lasziven Tanzbewegungen und zur Schau gestellter Sexualität  brave Bürger schockierte.

Zu einer Galionsfigur der rebellischen Jugend wurde Jim Morrison, Generalssohn und Leadsänger der „Doors“, der im Drogenrausch auf offener Bühne sein Geschlechtsteil entblößte und zur Freude seiner Fans masturbierte. Das führte ebenso zu Ärger mit Polizei- und Justizbehörden in den USA wie seine verbalen Obszönitäten. So sang er „Father, I wanna kill you – mother, I wanna…,“ begann an der Stelle aber zu schreien und brachte nicht über die schönen Lippen, was in Erinnerung an Ödipus weiter im Text zu erwarten gewesen wäre. Als singender „Motherfucker“ wollte selbst ein hoch begabter Provokateur wie er nicht von der Bühne abtreten.

Janice Joplin war  zwar nicht so hübsch anzusehen wie Jim Morrison, mit ihrer mörderischen Röhre jedoch genauso sexy wie dieser und wollte anders als Millionen amerikanischer Mädchen nicht darauf warten, daß ein netter Junge von nebenan sie zum Abschlußball der Schule einlud und sie anschließend auf dem Rücksitz des Wagens seiner Eltern entjungferte, wie es üblich war, sondern sie wollte – mit oder ohne Drogen – Sex mit allen Männern haben, die ihr gefielen.

„Mütter, haltet Eure Söhne fest, Janice kommt!“ Mit diesen Worten kündigte eine britische Zeitung ein Konzert an, das Janice Joplin in London geben wollte.

Ich weiß nicht, ob Janice auf „Softies“ des oben skizzierten neuartigenTpys stand oder auf stramme junge Männer der alten Machart. Doch wie ich gut in Erinnerung habe, gehörte es zu den Erkenntnissen der „sexuellen Revolution“, daß nicht bloß Männer gewisse Vorlieben im Hinblick auf weibliche Formen haben, sondern daß umgekehrt auch Frauen bestimmte Attribute an Männern zu schätzen wissen und daraus keinen Hehl machen, seitdem sie sich nicht mehr den christlichen Keuschheitsgeboten verpflichtet fühlen.

Seitdem bekannt ist, wie gut ihnen ein muskulöser Männerpo gefällt, wird in Filmen nicht bloß wie gewohnt weibliche Haut recht unverhüllt gezeigt, sondern es entblößen auch manche Darsteller – von Jean-Claude Van Damme bis Channing Tatum – den Frauen, aber nicht nur denen zur Freude zumindest für ein paar Sekunden ihr wohlgeformtes Hinterteil. Mit solchen Mannsbildern hätten „Softies“ aus der Zeit des „Kulturbruchs ´68“ nicht mithalten können und wurden längst verdrängt von Männern, die ihren Körper durch Kraftsport in Höchstform bringen und diesen in formbetonende T-Shirts sowie Jeans zwängen, wenn es sie samstags zur ungenierten Balz in die Disco treibt.

Daß Frauen sexuelle Wünsche haben und einen muskulösen Männerpo reizvoll finden, ist eine neue Erkenntnis, aber ein uraltes Phänomen; denn der Anblick signalisiert ihnen intuitiv, daß ein Mann mit solchen Formen ein guter Rammler und – Pille hin oder her – gut für die Fortpflanzung ist.

***

Sie wollen Philosophia Perennis unterstützen? Mit zwei Klicks geht das hier:

PAYPAL

… oder auf Klassische Weise per Überweisung:

IBAN: DE04 3002 0900 0803 6812 81
BIC: CMCIDEDD – Kontoname: David Berger – Betreff: Spende PP

58 Kommentare

  1. Je deftiger, vulgärer, hasserfüllter und schlichter gestrickt die Leserkommentare zu diesem differenzierten Artikel, desto mehr grüne Daumen nach oben sind ihnen gewiss. Ich kann zwar von Wien aus nicht beurteilen, ob diese Stammtisch-Krakeelerei repräsentativ für die Leserschaft ist. Falls ja, bitte alle roten Daumen nach unten……

    • Lieber Herr Schafranek, die Apologie der sogenannten sexuellen Befreiung und das Lamento über den Verfall der guten Sitten passen nicht so gut zusammen zusammen, denn das eine bekommen Sie nicht ohne das andere. Wenn Sie übrigens Vulgarität, Derbheit, Obszönität und Hass geißeln möchten, schauen Sie doch gerne mal bei den geistigen Kindern von 68 vorbei!
      Herzliche Grüße!

      • Lieber S., zu Ihrem 2. Satz: bin ganz bei Ihnen! Mein Unmut bezog sich, was ich leider hinzuzufügen vergaß, nicht allein auf den betr. Artikel, sondern auf eine viel allgemeinere Tendenz bei den Kommentaren: Aggressive Stehsätze, die man gefühlte 10.000mal schon so gelesen hat (nicht nur auf PP), werden mit gr. Applaus bedacht, dienen der Selbstbestätigung, aber Informationswert Null.
        Beste Grüße

      • Nein,ich finde die Disk. tw. durchaus interessant,teilweise auch öd (je rabiater und redundanter, desto mehr Zustimmung und Selbstbestätigung ).Mit dem Buch hat das absolut nichts zu tun. Vielleicht zerstreut schon der gepl. Titel Ihren Verdacht: Agenten der Gegenaufklärung. Political Correctness,Islam und Tabus der Linken.
        Beste Grüße H.S.

      • >Ihren Verdacht<

        Nicht wirklich nach Durchsicht einiger Ihrer Kommentare. Links von links zu widcrlegen geht i.d.R. in die Hose und klappt nur, wenn man den ganzen Ideologiemüll aus seinem Kopf rausgekriegt hat. Was schwierig ist – und ich weiß, wovon ich da rede. Linke Denke hinterläßt verwüstete Seelen und Charaktere. Wem das nicht bewußt wird, schafft es nicht.

      • ´Verdacht´: na gut, wenn meine klaren Ansagen Sie nicht überzeugen, kann ich Ihnen auch nicht helfen. In den 90er-Jahren (Prozess Carlebach-H.S.,OLG Frankfurt) wg. eines antistalinist. Buches (NKWD-Gestapo-Kooperation 39-41) jahrelange publ. Vorwürfe, ich würde von Rechtsextremisten unterstützt. Dachte, dies sei ein rel. offenes Forum, sehe hier tw. aber dieselben Bunkerbewohner wie links.

      • >Sie nicht überzeugen, kann ich Ihnen auch nicht helfen<

        Doch – mit entsprechenden Kommentaren HIER (machen Sie ja mittlerweile wohl auch). Denn niemanden juckt es hier, welche Bücher Sie oder ich sonst noch so geschrieben haben. DARUM geht es.

      • Ihre Beschäftigung mit dieser wichtigen historischen Nische ehrt sie wie auch der Umstand, daß Sie gegen Carlebach nicht klein beigegeben haben. Aber wie schon gesagt: HIER in der Realwelt ….

  2. Warum fragt niemand, warum die Mädchen von Telford verängstigt für ihre Peiniger anschaffen gingen? Was ist mit den Mädchen passiert die herein gefallen auf Loverboys oder Lovergirls trotz Schändung nicht anschaffen gehen wollten?

    • … glaub‘ ich nicht.
      Die Althippies der USA leben bevorzugt in Kalifornien, DAS US-Sorgenkind überhaupt.
      Und unsere sind ebenso unrettbar in die große Lebenslüge abgedriftet.
      Ein Sumpf ohne Widerkehr, ist das.

  3. Die 68 iger wahren nach dem Krieg die größte Katastrophe für unser Land. Wer die Geschichte dieser antideutschen kennt weiß, dass wir die Folgen heute ausbaden können.. Was die Grünen angeht ging es ihnen doch nicht wirklich um die Natur.. Das war nur der Transporteur für ihr wirkliches Ziel.. Sie haben von Gramsci,Adorno, Marcuse und Co gelernt.. Stichwort Frankfurter Schule..

  4. – Teil 2 –
    Aust in der Welt Online:

    „Merkels Nichtstun ist ein politischer Offenbarungseid
    Der BAMF-Skandal zeigt die systematische Überforderung sämtlicher Behörden. Die Schlamperei und Inkompetenz kosten Geld – und Menschenleben. Der Amtseid der Kanzlerin, Schaden vom Volk abzuwenden, ist zur Floskel verkommen.“

    Hat jmd. den Artikel gelesen, ist es tatsächlich eine Watschen für Merkel?

  5. Na ja. Ich bin 1954 geboren und habe somit ab 14 die 68 ziger erleben dürfen( müssen). Die Grünen fand ich damals grundsätzlich erstmal gut. Glaubte ich doch an das Waldsterben. Joseph Beuys, Petra Kelly und Otto Schilly akzeptiere ich auch heute noch. Aber was ich dann in den Jahren des Erwachsen werden erlebt habe hat mich eher abgeschreckt und heute sage ich -Fake-dazu.

  6. Man kann auch vollkommen verklemmt, „frei“ sein, indem man mitmacht, was gerade angesagt ist, statt seinen Gefühlen zu folgen…

  7. Der Hinweis auf das Christliche ist falsch, weil die eigentliche Ursache für die strenge Sexualmoral verschwiegen wird. Denn wie wir aus allen Kulturkreisen wissen, gilt/galt dort die gleiche/ähnliche Sexualmoral wie in christlichen Gebiete. An der Religion lag es nicht, sondern an der Gesellschaft die früher nur mit Großfamilien existieren könnte und da passt eine freie Sexualmoral nicht dazu.

    • Deshalb wird sich in Ländern ohne Sozialstaatlichkeit auch die Geburtenrate weiterhin explosiv nach oben steigern. Viele Kinder sind dort Vorsorge für Alter, gegen Krankheit und Arbeitslosigkeit. Ein Teufelskreis also. Wir sollen für die Folgen aufkommen, was wir gar nicht lange können. In diesen Ländern muss sich grundlegend etwas ändern. Mit dem Islam wird das aber niemals passieren…

    • Die Ursachen waren nicht mein Thema und ändern nichts daran, daß die Kirchen in den christlichen Ländern die Sexualmoral dominierten!

  8. Bei der sexuellen Freizügigkeit macht die Dosis das Gift. Die Methoden, mit denen die Monogamie erzwungen wurde und in anderen Kulturen noch wird kann ich nur ablehnen, die Ächtung und Verfolgung Homosexueller ebenfalls. Einen regelrechten Zusammenbruch von Ehe & Familie auf Populationsebene aber will ich auch nicht.

    Mehr zur Problematik bei einem Klick auf meinen Namen!

    • Volle Zustimmung, Ihre Aussage „Die Dosis macht das Gift trifft den Nagel auf den Kopf. Es hat seit den 68ern eine Sexualisierung mit Überdosis stattgefunden. Gleichwohl – da gebe ich Ihnen recht – waren erzwungene Monogamie und die Verfolgung Homosexueller auch falsch.

  9. Die 68er selber schämen sich ja schon, 50jähriges zu feiern. Und da kommt PP mit so einer dümmlichen (und auch noch sachlich falschen) 68er Selbstbeweihräucherung…

  10. Ich finde die Überhöhung von ’68 in der westdeutschen Linken albern und blödsinnig. Sie wirkt auf mich auch aufgesetzt und dadurch befremdlich. Ich kann nicht beurteilen, ob die Zustände im Westen vorher wirklich so shariamäßig waren, wie oft dargestellt. Als Nachachtundsechzigerostdeutsche habe ich jedenfalls zwei Prüderiewellen erlebt: 1. nach der Wende, als der Westen zu uns kam. 2. Jetzt.

    • Von einer „Überhöhung“ der 68er kann doch gar keine Rede sein. Wenn Sie die umfangreiche Literatur der letzten 20 Jahre dazu Revue passieren lassen (zumeist von ehemaligen Akteuren oder zumindest Mitläufern), werden Sie feststellen, dass nicht Nostalgie dominiert, sondern Demontage oder Selbstdemontage.

      • Überhöhung „in der westdeutschen Linken“ habe ich geschrieben. 😉 Dort erlebe ich das ständig. Ansonsten ist der Blick au ’68 schon durchaus differenziert.

    • >wirklich so shariamäßig waren,<

      I wo. Diese Mär verbreite(te)n die 68er gern. Richtig ist, daß Oswald Kolle diese Art "Revolution" früher lostrat, die 68er hüpften da nur drauf. Und vor allem wurden damals viel mehr "Augen zugedrückt" als heute; das Klima war erheblich toleranter; der Staat hatte auch gar nicht die Möglichkeiten wie heute, sich überall einzumischen.

    • Jetzt ?
      Frühkindliche Zwangs-Sexualisierung ist für Ossis prüde ?
      Meine Güte, was habt ihr drüben denn so alles anstellen müssen ?
      … und da hieß es bei uns immer Amerika sei versaut.

      Übrigens, ist der Mythos „wohlgeformter Männerpo = gleich guter „Rammler““ ein ausgemachter Blödsinn.

      • Frühkindliche Zwangssexualisierung ist für mich krankhaft und hat mit sexueller Freiheit nix zu tun. Es wurde im Osten einfach nicht so ein Wind um das Thema Sex gemacht, trotzdem war man freier. Beispiel Strände: Man konnte im Wesentlichen die Badekleidung tragen, die man wollte. Im Westen undenkbar, da war man FKK-Ideologe oder -Gegner. (Ich übertreibe etwas. Aber verstehen Sie, was ich meine?)

      • Heute ordne ich unter Prüderie ein – und das beunruhigt mich, dass zB, Gedichte übermalt werden, diskutiert wird, ob Aktgemälde aus Galerien entfernt werden, die weibliche (Bade)bekleidung immer verdeckender wird – immer angeblich aus Rücksicht auf (religiöse) Gefühle.

      • ach so, du meinst die Prüderie der Muslime im Westen, nicht die des Westens selbst. Ja sicher, diese „Freiheiten“ die den Muslimen da gestattet werden haben mit Integration nix zu tun. Man hat sie halt mit viel Mühe hier reingeholt und will sie nicht vergraulen, deshalb die Doppelmoral.
        Die Religionsfreiheit kann da nicht ewig schützen, der Plan geht in die Hose und die Musels wieder heim.

      • >immer angeblich aus Rücksicht auf (religiöse) Gefühle.<

        "Sexismus" nicht vergessen!

    • Was es damals nicht gab, war #metoo u.ä. Blödsinn wie Haß auf Männer oder „outings“. Männer knutschten halt – auch mit Rücksicht auf Kinder – nicht in aller Öffentlichkeit herum; daß sie schwul waren, wußte trotzdem jeder, und aus meinem damaligen Umfeld ist mir auch keine Benachteiligung bekannt. Es gab damals mehr Rücksichtnahme auf andere.

  11. Was genau, Herr Schafberg, wollen Sie damit sagen? Halten Sie sichtbare Hängebrüste und Jim Morrisons heraushängenden Pimmel etwa für einen Fortschritt? Als Nachgeborener fand ich die – zu meiner Zeit freilich etwas in die Jahre gekommenen – 68er-Frauen immer ausgesprochen unerotisch. Wie überhaupt diese sogenannte Revolution das Ende der Erotik und den Beginn der Obszönität eingeleitet hat.

    • Die 68er-Bewegung auf unerotisch wirkende Frauen usw. zu reduzieren, ist oberflächlich und geschichtsvergessen. Herr Schafberg beschreibt sehr anschaulich einen gesamtgesellschaftlichen Wandlungsprozess, der Jahre früher begonnen hat, aus dem die „68er“ aber nicht wegzudenken sind (Irrwege mit eingeschlosen).

      • Dass die sogenannte sexuelle Befreiung Jahre vor ’68 begonnen hat, ist zeithistorisch mittlerweile gut belegt. Gleichwohl muss man die teilweise unappetitlichen Erscheinungsformen, die mit den Töchtern und Söhnen aus gutem Hause virulent wurden, nicht lieben. Aber wir sollten das besser nicht diskutieren. Da bin ich nämlich ziemlich „reaktionär“, um im Jargon der Eliten-Revoluzzer zu bleiben.

    • Nein, das halte ich nicht. Wenn Sie meinen Artikel aufmerksam lesen, werden Sie vielleicht merken, daß ich ihn mit ironischer Distanz geschrieben habe.

  12. PS: Ich entschuldige mich für das krasse Wort, aber für die politische Elite sind wir nach Claudia Roth „verwertbares Objektmaterial“ wie sie im ÖR sagte, über dessen Intimleben eine Elite bestimmen will. Brech. KIKA macht es vor, das es nicht um menschliche Würde geht, sondern um eine kranke Ideologie die Menschen entwürdigt.

    • echt wahr !
      Über Sex quatscht man nicht, den macht man, und wer keine Lust dazu hat, ist genauso gesund.
      Bei dem ganzen Gelaber über Sex, kann er einem vergehen.

    • Doch, wir haben viele Probleme. Und gerade deswegen ist ein bißchen Unterhaltung gut. Und wenn Sie sich anders besser unterhalten können, sei Ihnen das unbenommen.

Kommentieren Sie den Artikel

Please enter your comment!
Please enter your name here