(David Berger) Der Gesetzentwurf ist durch. Ein kleines Wörtchen der allmächtigen Kanzlerin bei Brigitte.tv genügte, um heute mit 393 von 623 Ja-Stimmen die Ehe für alle im Bundestag zu beschließen.

Richtig bemerkt Sebastian Andrack:

„Was mich bei der ganzen Situation um die #Homoehe am meisten stört: der plakative Aktionismus. Kaum aus dem Munde der Kanzlerin gepurzelt, kommt ein paar Tage später schon die Abstimmung. Eine Abstimmung zu einem Gesetz für eine Minderheit, wohlbemerkt.“

Für die Mehrheit und deren Sicherheit werden Gesetze im Schneckentempo verabschiedet. Oder erst gar nicht. Und das ist das eigentlich Unerträgliche.

Bundestagspräsident Lammert musste bei dem kindischen Theater, das Volker Beck und die Seinen bei Bekanntgabe des Ergebnisses aufführten, ermahnen durch solch kindisches, taktloses und albernes Verhalten nicht das Anliegen selbst, für das sie Jahre lang gekämpft haben, zu diskreditieren.

Bei dem Parforce-Ritt, in dem der Bundestag heute morgen das Thema Eheöffnung für Homosexuelle abhandelte, soll Johannes Kahrs von der SPD – laut Focus-Online – gegen die CDU/CSU gefeuert haben: „Jahrelang hat sich die Union bei der Öffnung der Ehe quer gestellt.“ Kahrs, der für seinen ungewöhnlichen Umgang mit Mitmenschen bekannt ist, brüllt regelrecht in das Mikrofon. „Das ist erbärmlich und peinlich. Vielen Dank für Nichts, Frau Merkel“.

Ja, es ist richtig, dass das was Merkel als Bundeskanzlerin geboten hat, erbärmlich und peinlich ist. Homosexuelle wurden und werden für die Machtspiele ihrer Regierung missbraucht. Und sie lassen sich liebend gerne missbrauchen …

Dass Frau Merkel dann auch noch mit „Nein“ gestimmt hat, in der Hoffnung dadurch den Schaden bei den konservativen CDU-Mitgliedern in Grenzen zu halten und deren sukzessive Abwanderung zur AfD zu verhindern, spricht Bände.

Erbärmlich und peinlich ist aber auch die Diskussion, die rund um die Homoehe von der Bundestagsdebatte bis hin zu den Nannymedien geführt wurde.

Dies ging so weit, dass die „Welt“ in einem Artikel es als legitim betrachtete, Gegner der Homoehe in Zukunft als Untermenschen zu behandeln.

Um von den eigentlichen Problemen in diesem Land und dem sukzessiven Abbau unseres Rechtsstaates und der Demokratie abzulenken, wurden innerhalb weniger Tage mehr Bastionen des gesellschaftlichen Friedens zerschlagen als in der Vor-Merkel-Zeit in einem ganzen Jahr.

***

tellerrand

****

Spendenfunktion

 

47 Kommentare

  1. Raffiniert ist sie ja, die FDJ-Sekretärin. Und sie hat ja auch dagegen gestimmt, loben manche. Zwar hätte sie den Koalitionspartner bremsen müssen laut Vertrag. Aber für das depperte Durchschnittsschäfchen reicht so ein Manöver.

    Der nächste Schritt ist die öffentliche Zulassung der Vielehe. Nach Recht der Scharia.

    Merkel will die BRD des Grundgesetzes zerstören. Und Millionen Wähler machen mit. Klingt verrückt? Ist es ja auch. Deutsche Wirklichkeit.

  2. „Ehe für Alle“ umfasst rein sprachlich eben nicht NUR Ehen zwischen gleichgescchlechtlichen Partnern.

    Das legalisiert demnächst die Polygamie, die Kinderehe, die Verwandtenehe uvm, was den Muslimen durchaus gefallen dürfte, schließlich sollen wohl alle muslimischen Politiker mit „ja“ gestimmt haben.

    Abgesehen von der so genannten Homoehe wäre das nämlich alles mit der Scharia konform.

  3. Und jetzt noch ein Wort für David Berger: David Berger denkt.
    Stellt Euch das mal vor, Ihr Relativierungsspezialisten.

    Der Mann denkt nach. Und was er denkt, höre ich mir an. Weil er denkt., Und weil man das erkennen kann.
    Ein Mensch, der nachdenkt, dem stehen alle Türen offen, der findet Gehör.
    Die Gefängnisse, in die Ihr Relativisten Menschen einsperren wollt, entlarven Euch.
    Gott sperrt niemanden ein, niemanden der denkt.
    Merkt Euch das.

  4. Die Milliarden, die sie den Armen abgenommen haben, müssen verteilt werden, an jeden der unsere Grenze übertritt und an jeden, der auch sonst welche übertritt, denn das Grenzen Übertreten ist jetzt heilig.
    Nur Einer macht nicht mit, der, der alles erschaffen hat. Verlasst Euch drauf.

  5. Letztendlich ist diese Sehnsucht nach „Ehe für alle“ die Sehnsucht nach Gott.
    Nach der letzendlichen Lebenserfüllung, nach dem Sinn des Lebens und das erhofft man sich eben durch den richtigen passenden Partner.
    Romantik, Abenteuer, Aufregung, Bestätigung, Trost, Halt, Gemeinsamkeit, Niewiederalleinsein .. Begehrtwerden, Versorgtwerden, Verschmelzen, Einswerden., aufregende Sexualität, Verfügbarkeit.
    Die Ehe war eine exclusive Verbindung auf lebenslang angelegt. Treue, Stabilität, Verlässlichkeit.
    Und: Kinder.
    Nun, natürlich, warum sollten sich homosexuelle empfindende Menschen nicht danach sehnen dürfen – sie vielleicht sogar noch viel mehr, weil sie sich ja tatsächlich aus der „Schmuddelecke“ freikämpfen mussten und sicherlich auch oft darum, dass man sie als Menschen wahrnimmt.
    Denn die Ehe ist ja im Prinzip nur was für Langweiler. Spiessig, überholt.
    Und Kinder gibts nun mal nicht aus einer solchen Verbindung.
    Aber nur Kinder erhalten eine Gesellschaft.

    Ich bin gegen die Ehe für alle – und alle impliziert ja nicht nur Ehe für homosexuell empfindende Menschen – Kinderehe, Verwandtenehe, Polyamorie, usw … Sodom und Gomorrha.
    Ich bin auch – bei allem Verständnis für Sehnsüchte und Liebende – gegen das Adoptionsrecht für homosexuell Empfindende.

    Leihmutterschaften werden boomen … arme Frauen aus der 3. Welt, oder wie zB auch aus Indien – siehe prominentes Beispiel Elton John werden ausgenutzt, benutzt… zu etwas, was eigentlich nur wirklich Liebenden vorbehalten sein sollte: ein Kind zu zeugen.
    Ein Kind – dieser Schöpfungsakt, den GOTT den Menschen erlaubt hat, den Menschen geschenkt hat, Teil an diesem wunderbaren Akt zu haben – wird pervertiert, billig gemacht .. nur weil zwei Menschen, die sich lieben mögen aus schierem Egoismus meinen, eine Familie basteln zu können, wie es ihnen in den Kram passt und eine echte Familie nachzuäffen.

    Kinder sind kein Spielzeug.

    Und Ehe ist von Gott eingesetzt zwischen Mann und Frau, um die Schöpfung zu erhalten.

    Für eine Minderheit die gesamte Gesellschaft auf den Kopf zu stellen … nun … das ist irre und krank.

  6. OMG, wie schlimm, ein Gesetz für eine Minderheit. Tja, schade dass die Minderheit durch eben dieses Gesetz dann keine Minderheit mehr ist, weil die Abgrenzung Ehe – Lebenspartnerschaft und damit die Markierung von vertraglich geschlossenen homosexuellen Partnerschaften als Minderheitsenlebensmodell nicht mehr besteht. Die Mehrheit ist grösser geworden, das sollte doch ein Grund zur Freude sein?

    Jemand, der mit dem Grundgesetz gegen Facebook angehen will, sollte sich vielleicht einmal Gedanken über den Inhalt desselben machen? Ich empfehle http://www.verfassungsblog.de/blogposts/

    Im Übrigen gibt es tolle Analysen, warum Merkel das gemacht hatn es ist ja keineswegs so, dass sie wirklich die Meinung geändert hat und hinter der Ehe für alle stehen würde.

    • @Mark
      Ja, sie lebe hoch, die neue Staatsratsvorsitzende der DDR 2.0!
      Tolle Analysen und die Beschränkung der Meinungsfreiheit ist doch eine noch tollere Sache…

      so schreiben Kahane-Fans…

      • Auf Ihre Entgegnung bin ich gespannt, Mark. Da hat der Dichter ein tolles Fass aufgemacht und ich bin geneigt, mich dieser sympathischen Stimme anzuschließen. Verdächtig gemacht haben Sie sich mit der Lobhudelei für die Hinterlist der Kanzlerin schon. Dass Mutti gut in Taqiuyya ist, nämlich falsche Fährten zu legen und damit ihren Macherhalt zu zementieren, dürfte inzwischen durchgesickert sein.

  7. Den ganzen Tag im Radio und im Fernsehen, laufend Berichte über diesen schrecklichen Gesetzesentwurf ,,Ehe für Alle“ . Es hat sich angehört als hätte Merkel den Text selbst verfasst und über den Ticker verbreitet. Das ganze war wie ein Hype um die Bevölkerung zu verblöden und von dem schlimmen Entwurf gegen die Meinungsfreiheit abzulenken. Da wird verbreitet, einstimmig, bis auf 4 Enthaltungen. Das soll Merkels Macht demonstrieren, hätte man nicht die Möglichkeit gehabt einfach mit nein zu antworten. Was werden wir bis zur Wahl noch alles geboten bekommen.

  8. Demnächst Ehe auch für Nekrophile, Pädophile, Koprophile, SadoMaso, 60Geschlechter etc.pp Alles andere wäre Diskriminierung von Minderheiten. Polygamie und Inzest nicht vergessen!
    Und jetzt kommt das Leihmuttergesetz! Geht so: Frau trägt Kind aus, das einander unbekannte Menschen in vitro gezeugt haben, und gibt es dann dem Paar xx oder xy zur Adoption. Wieviele Krankenkassenbeiträge werden dafür fällig?
    Dekadente kultur- und geschichtsfremde bildungsferne Abgeordnete beschließen Hauruck! etwas das Gesellschaftsgefüge Veränderndes ebenso wie das GG einfach so zur Disposition gestellt wird. Bei anderen Gesetzen müssen die Damen und Herren des Bundesgschwerls erheblich länger „nachdenken“. Dieser Staat „hat fertig“!

    • „Demnächst Ehe auch für Nekrophile, Pädophile, Koprophile, SadoMaso, 60Geschlechter etc.pp “ Da das Ausleben von Nekro- und Pädophilie strafbar ist, wird das eben nicht kommen. Alles andere sind Angelegenheiten, welche Menschen unter sich ausmachen und natürlich dürfen BDSM-Liebhaber und Koprophile auch heute schon heiraten.

  9. Ich bin ja weltanschaulich zu 99 Prozent mit Euch d’accord. Aber in diesem Fall nicht. Heute ist ein großer Tag für alle aufrichtig Liebenden. Selbst wenn die Hintergedanken der Strippenzieher weniger dem Wohl der Homos sondern der eigenen Agenda galten.

    Als Zeichen gegen die Islamisierung ist das auch nicht verkehrt. Die Mullahs werden toben vor Wut, was derzeit in „ihrem“ Deutschland abgeht. Bitte gut den Turban festschnallen. Der könnte beim Dreieckspringen runterfallen.

    • Quatsch, Ehe für alle heißt für den Imam aus Augsburg (42): Er kann jetzt seine vierzehnjährige Braut ehelichen. Eben Ehe für alle, alles Interpretationssache, oder?

  10. „über den Tellerrand der Unterhose hinausschauen“ (David Berger)
    Was für ein gewagter Vergleich, ich musste herzlich lachen.
    Ich würde sagen: Über den Saumrand der Unterhose… 🙂
    Oder: Über den Gummibund der Unterhose.
    Die meisten Homosexuellen ahnen nicht, was sie sich mit dem Bund der Ehe einhandeln:
    Ich bin vertrauenswürdig, denn ich will dich heiraten.
    Du bist mein Ein und Alles (soll heißen: mein Besitz), also heirate mich.
    Verwandschaft: Wer moralisch ist, heiratet. Und wann heiratet ihr? Du bist dann ja auch finanziell abgesichert.
    Wenn du mich nicht heiratest, verlasse ich dich.
    Und später: wenn du nicht … , lasse ich mich scheiden! (das Kind bekommst du aber nicht!)

    • Warum fragt mich eigentlich niemand? Ich bin über 40 Jahre verheiratet und könnte ganze Opern über die Ehe komponieren 😉

      • Doch ich wills wissen…..
        Aus meinem Erfahrungshorizont gäbe es da mehr Material für die Sprechbühne! Keine Angst, nicht Drama, sondern mehr Kabarett….Fragen Sie meine Frau…ich muss täglich ihre Lachkrämpfe therapieren….

  11. Ok, das Maulkorbgesetz hat keiner gemerkelt. Ansonsten soll wohl am Montag, morgens um 5,30 Uhr, über die Fragen Obergrenze und gehört der Islam zu Deutschland, abgestimmt werden.

  12. Hat man die Karte von Volker Beck etwa ROT eingefärbt?

    Am schönsten war es doch, wie Kauder fast vor Wut im Vorfeld geplatzt wäre.
    Jesus Christus wäre über ihn traurig gewesen.

    Die Sozialisations-Geschichte der Institution EHE hat in Deutschland eine sehr lange und ereignisreiche Entwicklungsgeschichte – aber eben eine eigentlich (….) Fortentwicklungsgeschichte.

    Heute ist man den Weg zu weniger Diskriminierung, Menschlichkeit und modernen Erkenntnissen endlich wiedermal ein Stück entgegen gekommen STATT rückwärtsgewandt.

    Warum sich die mehrheitlichen Heterosexuellen das Institut und den Begriff EHE für eben exklusiv Heterosexuelle reserviert hatten, habe ich nie verstanden.
    Wobei nicht alle Schwule und Lesben die vorgelebten Rollenbilder im klassischen Ehemodell bislang als nur positiv empfanden. Aber manche wollen eben so etwas und es kommt ja auch eine zweite Person mit ihren Vorstellungen und Wünschen hinzu.

    Schwule und Lesben erfahren heutzutage WIEDER starke Diskriminierung – das Schimpfwort „schwule Sau“ führt die „Hitliste“ in Schulen an.

    Schwule waren mit einer der Hauptopfergruppen der Nazi-Zeit, auch wenn über diese so gut wie nie geredet wird.
    Die schlimmen Geschichten um die Rosa Winkel sind an den Rand gedrängt worden.

    In anderer Hinsicht hat man NIE doppelmoralische Bedenken:

    – so wurden Schwulen und Lesben schon seit langen Jahren gerne schwer kranke Kinder überlassen

    – gegen Mehrfachehen, Zwangsehen, die über die JobCenter, gleich mit Missbrauchsmodell (Haremsehen) und Kinderehen habe ich NIE solche erregten Debatten gehört, gelesen wie bei der Öffnung für Schwule und Lesben. Gegen diese DIREKT gegen die in Deutschland aus zahlreichen Erkenntnissen gewonnen Grundwerte gerichteten menschenverachtenden Methoden hat man offensichtlich nichts.

    Von Frau Merkel bin ich enttäuscht. Sie hätte endlich auch mal mit einem klaren JA stimmen sollen.

    Statt das Land endlich in Richtung GG und intern. Menschenrechte zu reformieren, sitzt sie aus und schließt bei Methoden, die man aus der Scharia kennt, die Augen. Nein, so geht Dienen im Interesse von Menschen eben NICHT!

    Die Umsetzung von Menschenrechten stelle ich mir jedenfalls anders vor als das GEGENTEIL davon zu betreiben.

  13. Für mich war die Homobewegung immer Teil der Bewegung, die sich gegen alte Zöpfe wandte, und für die die Ehe entweder ein schlechter Witz oder ein Unterdrückungsinstrument war.
    Teil der Bewegung die für die freie Liebe, die keinerlei staatlichen Segen oder gar staatlichen Zwang brauchte.
    Unter diesem Hintergrund versteh ich nicht, wieso man, als Teil dieser Bewegung, bejubelt, wenn man auch selber nun in dieses Zwangskorsett, als das man die Ehe jahrzehntelang bezeichnete , eingezwängt werden kann.

      • suppa, Heinz Meier, gaaanz meiner Meinung.
        Die Homos haben diese unendliche Sehnsucht gesellschaftlich dazuzugehören. Gerade Beck hatte da eine extreme Zwangsstörung! Sie wollen eben auch endlich im Spießer-Bürgertum akzeptiert sein. Is leider so, merkwürdig….und lustig zugleich….

  14. Im Beitrag wird das eigentliche Problem meiner Meinung nach genannt:

    Die ad hoc getroffenen Äusserungen der Kanzlerin und die folgenden Ereignisse, die andere dann tragen müssen.
    Passiert ja nicht das erste Mal: Atomausstieg, “ Flüchtlings“- Entscheidung, „Ehe für Alle“.

    Keine falschen Hoffnungen: Die „Ehe für Alle“ ändert nicht die Einstellung der Menschen.
    Das ist ein Wahltrick, um andere nicht die Wählerstimmen bei der momentare Stimmung ernten zu lassen.
    Wichtiger ist ja wohl, wie sich in den nächsten Monaten und Jahren die Situation im Land ändert wird und wie sich das auf das Leben aller Menschen (inclusive Schwuler und Lesben) auswirken wird.

    Mal sehen, was die Scharia zur Adoption in der schwulen Ehe sagt…..

    • In ein paar Jahren wird hier sowieso die Scharia eingeführt und manchmal denke ich, dass unsere immer dekadenter werdene Gesellschaft es auch nicht besser verdient hat.

      Wir sind eine Hochkultur, die ihren Zenit längst überschritten hat und sich nun, durch eine immer schlimmer werdende Dekadenz, selbst ihren Untergang bereitet, so wie andere Hochkulturen vor ihr.

      Klassischer Weise werden solche untergehenden Hochkulturen in ihrer letzten Phase von unfähigen und / oder komplett verblödeten Politikern / Herrschern regiert.

      Üblicherweise werden solche Kulturen dann von Barbarenstämmen erobert, und diese sind ja bereits auf dem Vormarsch.

      • Woow. In lediglich vier Sätzen skizziert, wohin die Reise geht.

        So genau wollte ich es gar nicht wissen. Manchmal bin ich da wie meine Kinder, einfach die Augen vor dem Fürchterlichen verschließen.
        Aber leider haben Sie recht…
        Westerwelle beschrieb es als „spätrömische Dekadenz“ eines Schweinesystems, das von charakterlosen und dummdreisten, Fingernägel kauenden Blödbonzen ( z.B. wie Merkel) in den Abgrund geführt wird. Ein System, welches den Bürger bis an seine Grenzen erbarmungslos aussaugt und ausnimmt.

        Aus ihrer Perspektive denke ich auch, bereits absehbar ist die Scharia, das ist gar nicht mehr so weit weg.
        Ich bin gespannt, was dann im Rahmen der „Ehe für alle“ so stattfindet.

        (Angela wird es dann sicher wieder geschafft haben und als einzige Frau die Ministerin im „neuen“ System für das Ressort “ Reinhaltung und Hygiene der Frauenhäuser“ zuständig sein. Darüberhinaus wird sie das Gebot der Ganzkörperverschleierung an und in öffentlichen Einrichtungen überwachen. (Das kann sie! Gelernt ist gelernt)

  15. War zu erwarten. Übrigens ebenso die „Nein“-Stimme der dialektisch geschulten ehemaligen FDJ-Sekretärin (gelernt ist gelernt): Dieses Ergebnis überhaupt erst möglich machen, aber selbst heuchlerisch mit Nein stimmen, um bei der Wahl wieder scheinheilig als schützende Über-Mutti der verstörten Konservativen auftreten zu können. Fadenscheinig, aber es wird bei genügend Menschen klappen, Mundus vult decipi, Sie werden sehen.

  16. Wird heute nicht auch über das Meinungsfreiheits-Abschaffungsgesetz abgestimmt? Und ist es nicht das, was durch den Bohei um die „Ehe für Alles“ in den Hintergrund gedrängt werden soll?

  17. Der Bundestag sollte nun mit denselben „Argumenten“ wie die , für die EfA genutzten, abgeschafft werden! Der Status sogen. Abgeordneter ist eine offensichtliche Diskriminierung der Nichtabgeordneten- sowohl sozial wie auch finanziell.
    Dies verstößt gegen den Grundsatz der Gleichheit und damit gegen die Menschenrechte!

    Rückwirkend zur Selbstauflösung des Bundestages (hier bietet sich der Okt.2015 als symbolischer Termin an!) sollten den sogen. Volksvertretern alle Bezüge und Privilegien entzogen werden.

    • Gutes Argument!
      Ausserdem möchte ich noch hinzufügen: wenn die Ehe sich „weiterentwickeln“ muss, dann doch auch der BT.
      Aber was sehen wir: infantile Auftritte von Volker Beck und erbärmliches Verhalten von Lammert.

      • Ich nenne es nun mal erbärmlich, wenn man eine Kollegin nach jahrzehnetelanger Mitarbeit auf diese Weise nach ihrer letzten Rede im Parlament so „verabschiedet“…….

      • Nur nochmal ganz kurz:
        Das Wort „falsch“ habe ich gar nicht in den Mund genommen.
        Ich finde es erbärmlich, eine Kollegin zum Abschied aus der „Firma“ so vorzuführen, wie er es gemacht hat, egal ob er sie nun mag oder nicht.

      • Die Richtigstellung war korrekt allerdings war es nicht sehr taktvoll er hätte warten sollen bis Frau Steinbach sich gesetzt hat und es ohne sie direkt anzusprechen
        aber die Korrektur war absolut erforderlich

    • Bundeskanzler für ALLE!
      Alles andere ist Diskriminierung und ein Verstoß gegen die Menschenrechte und die Entfaltung meiner Persönlichkeitsrechte.

      Ich bin Kanzler. Meine erste Amtshandlung ist die Abschaffung der Ehe für alle.

Kommentieren Sie den Artikel

Please enter your comment!
Please enter your name here