(David Berger) Als Innenminister Thomas de Maizière nach dem furchtbaren IS-Massaker auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin die Devise ausgab:

„Wir werden mit dem Terror leben müssen“,

war das nicht nur so dahingesagt. Nein, es war eine Zusammenfassung dessen, was man bisher auf Seiten der Regierung im Hinblick auf den unter dem Etikett „Flüchtlinge“ ins Land geholten islamistischen Terror getan hat und in Zukunft zu tun gedenkt.

Wie bereits zuvor bei den anderen Übergriffen des Allahu-Akbar-Terrors war nun endgültig klar: Über den ideologischen Hintergrund der Täter wird so lange irgend möglich geschwiegen, wie auch bezüglich des Ausmaßes des Attentats nur so viel zugestanden wird, wie unbedingt nötig ist.

Überhaupt nicht vorkommen dürfen die Opfer des Terrors. Viele fragten sich ja bereits im letzten Sommer bei dem Axt-Massaker durch einen islamistischen Asylanten in einer Regionalbahn in Nordbayern, warum Merkel oder ein anderer führender Politiker die aus Asien stammenden schwer verletzten Opfer und ihre Angehörigen nicht einmal im Krankenhaus besuchte. Dass sie irgendwann sang- und klanglos aus Deutschland verschwanden, war einigen wenigen Medien dann noch eine kleine Meldung wert.

So passt es nun so gar nicht ins Konzept der Beschwichtigungshofräte am Hofstaat Merkels, dass sich jetzt vermehrt die Opfer des Terroranschlags vom Breitscheidplatz in Berlin zu Wort melden. Und mit einem Bericht des „Tagesspiegel“ von diesem Wochenende sogar zum ersten mal etwas Gehör in den deutschen Mainstreammedien finden.

Dort lesen wir:

„Nach dem Terroranschlag vom Breitscheidplatz wird immer mehr Kritik am Umgang mit den Opfern laut. Angehörige beklagen eine „mangelnde Trauerkultur“ durch den Bund und das Land Berlin. Während viele Einwohner und Touristen mit Blumen und Kerzen am Breitscheidplatz noch immer große Anteilnahme bekunden, sei von den Regierenden nur zu hören, dass man möglichst schnell zur Normalität übergehen müsse, sagte die Frau eines Schwerverletzten.“

Es sei beschämend, dass der Bundestag nicht einmal zu einer Trauerminute zusammenkam und offenbar auch ein offizielles Gedenken um jeden Preis vermeiden will.

So perfide solches Verhalten der Politiker moralisch gesehen ist, so verständlich ist es aus der Perspektive der Regierung: Bewusst soll damit vermieden werden, dass die Menschen in unserem Land Empathie mit den Opfern und in der Folge dann Wut auf die Terroristen und ihre Helfer sowie Helfeshelfer empfinden.

Solche Wut könnte nämlich tatsächlich dazu führen, dass eine größere Menge an Bürgern ihr Angst überwindet, ihre Komfortzone verlässt und politisch aktiv wird – gegen jene, die den unkontrollierten, teilweise sogar illegalen Zuzug von Millionen an Migranten initiiert und ermöglicht haben.

Auf diese Weise verteidigen solche Politiker und die deren Interessen vertretenden Medien aber nicht nur ihre eigene Macht, sie lassen es nicht nur an Trauerkultur fehlen, wie Alexander Kissler im „Cicero“ bemerkte, nein noch viel heftiger: sie bestrafen die Opfer mit der schlimmsten aller Strafen, die bereits die Antike kannte: der damnatio memoriae – der Auslöschung des Gedenkens an diese Opfer.

Wer auf diese Weise aus purem Eigen- bzw. Machtinteresse bereit ist, über Leichen zu gehen, der zeigt eine auffällige Komplizenschaft mit der Barbarei der Terroristen. Und hat moralisch jedes Kapital verspielt.

59 Kommentare

  1. Herr Berger, vielen Dank für diesen interessanten Artikel.
    Wahrhaftiger Journalismus.
    Mitschuldig sind die Medien und Politik kontrollierenden „Atlantiker“, die sich seit über 30 Jahren als Sprachrohr der links/grünen Parteien und Erzieher des gemeinen Volkes sehen und damit dieses kolossales Versagen der gegenwärtigen Politik mittragen.
    Die Wandlung wird, und muss in den Chefetagen der Einschlägigen Medienhäuser geschehen.
    Leider sind sehr viele Journalisten gezwungen das Böse Spiel mitzuspielen um auf „Linie“ zu sein, oder damit ihm ein Redakteur den Artikel abkauft und er seine Familie ernähren kann. (wie das Udo Ulfkotte offenbart)

  2. Meiner Meinung nach war das Attentat nur eine Inszenierung! Und nicht mal eine gute: Auf dem verpixelten Video sieht man wie ein LKW geradeaus fährt. Mit dieser Geschwindigkeit wäre ein Schwenk um 90 Grad und sofort wieder zurück gar nicht möglich gewesen! Derselbe (?) LKW fährt nach ein paar Metern wieder zurück auf die Hauptstrasse, hätte dabei aber mindestens einen Metallboller umfahren müssen (was er offensichtlich nicht tat…). Fehlende Blutspuren auf dem Fahrezug, keine Zeugen des eigentlichen Attentats, keine (bekannten) Opfer, dafür aber Ausweisfund (altbekanntes Schema…), medienträchtige Verfolgungsjagd und selbstverständlich die umgehende Liquidation des angeblichen Täters.
    Leute, das stinkt zum Himmel! Und es wäre nicht die erste Fake-Horrorshow einer repektive unserer Regierung!
    Ziel? Ausbau des Überwachungsstaates, Einschränkung der Freiheitsrechte der Bürger, Rechtfertigung und Legitimation von Auslandseinsätzen (auch Kriegen genannt…).

  3. Das sind die richtigen Worte!
    Vielen Dank!

    PS: Mehr kann ich nicht schreiben, denn wieder einmal wird mir bewusst, wie seelenlos und volksfern unsere Politiker und die „Leitmedien“ bereits geworden sind.

  4. Ist euch schon einmal in den Sinn gekommen, dass dieses „Attentat“ ein von der Regierung organisierter Fake war? Keine Namen, keine Fotos, kein Blut auf dem LKW oder dem Platz, keine Kleiderfetzen, Schuhe, Handtaschen auf dem noch unaufgeräumten Weihnachtsmarkt, wundersamer Fund eines Ausweises (wie bereits bei 9/11, Charlie Hebdo u.a.) und medienträchtige Verfolgung und öffentliche Hinrichtung des Täters (damit dieser keine Aussagen machen kann?) usw.
    Eine Recherche im Internet hilft weiter.

  5. Endlich greift jemand das Thema auf. Herzlichen Dank, Herr Berger. Ihr Blog gehört inzwischen zu meiner täglichen Pflichtlektüre! Und fast immer sprechen mir Ihre Beiträge aus dem Herzen!

  6. @Peter
    „Ab wann ist etwas eine Religion?“
    Es gibt keine Definition. Juristen haben keine, Philosophen auch nicht. Ob die Theologen eine haben, müßte der Blogmeister wissen.
    Infolgedessen ist auch Art 4 Abs2 Grundgesetz :“Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet“ im Grunde eine Nullaussage, da es – wie gesagt – für eine Religion keine Definition gibt.

    • Religio
      means „to go within“ i.e. „to know and obey“ God.
      Rückbindung (Re-Ligio) an die kosmischen Naturgesetze.

      Ungestörte Religionsausübung gewährleisten = zb. das beten nicht verbieten.

      So einfach ist das.

      Leider wissen nicht viele über die Herkunft der Worte, die sie laufend benutzen, bescheid. Dadurch würde aber sehr vieles schnell klar werden.

      Wer blutige Handlungen setzt ist per Definition nicht religiös. Beispiel: Kreuzritter oder deren Gegenstück die Islamisten. Wer solche Leute Gotteskrieger nennt, hat das Gegenteil von einer Ahnung.

      • Die Kreuzritter und ihr Gegenpart wurden von den religiösen Führern dazu auserkoren und losgeschickt…. Und das bringt mich wieder zu der Frage die mir kein religiöser beantworten kann:
        Was hat dieser gottkasper mir zu sagen wenn er nichtmal seinen eigenen sauhaufen unter Kontrolle hat?

    • @Lisje Türelüre und Peter –
      Alle 5 Weltreligionen sagen in ihren „Bibeln“, was sie unter Religion verstehen. Danach wird deutlich, dass sie alle das gleiche Ziel und den gleichen „Gott“ haben: Sie beschreiben Prämissen und Praktiken, um dem „Hl. Geist“ oder dem „absoluten Urgeist“ (Bhagavad Gita) näher kommen bzw. wie man besser mit diesem „höchsten Wesen“ oder „Urheber“ umgeht. Seit Menschen Gemeinschaften bilden, werden diese von Sinn stiftenden Ideologien, Kulturen und Religionen geleitet – nicht nur von Naturwissenschaften und Technik. Sie entwickelten sich mit der Zeit. „Spirit“ ist keineswegs ein überflüssiges „Nichts“ – wie Materialisten glauben. Er fördert schon profane Zwecke, indem er z.Bsp. Transzendenz ermöglicht, die nötig wird, um den solitären Physikalismus und Reduktionismus der `Moderne` zu überwinden.

      Etwas Anderes ist der zu Macht- und Geldzwecken mit Religionen betriebene Missbrauch. Geistliche und weltliche Herrscher wissen sehr wohl um deren Nutzen, „Schäfchen“ in die Herde zu holen und sie zu scheren. Wenn die Kanzlerin sagt, nicht sie habe die „Flüchtlinge“ ins Land geholt, sondern der Herrgott, versteckt sie sich hinter diesem, wendet so Kritik an ihrem Verhalten ab; denn wer mag sich schon mit dem „Herrn“ anlegen?

      Die personifizierten Götter sind von Übel, weil sie sich besser instrumentalisieren lassen. Weltherrschaft beansprucht nicht nur der Islam, sondern auch das Christentum. Nicht zuletzt deshalb wurde der Wanderprediger Jesus zum christlichen „Zweitgott“ erkoren. (Niemand kommt zum Vater, denn durch mich! / Joh. 14,6). Globale Information schafft die Möglichkeit, sich eine persönliche „Patchwork–Religion“ zu „zimmern“, die hilfreicher ist, als der totalitäre Islam oder die widersprüchliche und unklare Lehre des Christentums.

    • doch, es kann exakt definiert werden, Islam ist keine Religion, sondern eine komplexe totalitäre Zivilisation mit rechtlichem, politischem UND religiösem Aspekt. Im Koran wird ausführlich beschrieben in zahlreichen Versen, wie sich ein Moslem gegenüber Nicht-Moslime verhalten sollte. (sehr negativ und demütigend) Das ist Politik. Wenn die Moslime von nicht-Moslimen etwas verlangen, das ist schon Politik. Wenn Moslime die Strassen besetzen, um zu beten, und das gerechtfertigt wird, dann ist es kein religiöser Akt sondern ein politischer. Wenn eine Ideologie sich als superior zu anderen erklärt, und andere Länder erobert, dann ist es Politik. Islam als Religion ist nur für Moslems interessant. Islam als politisches System geht uns allen „Ungläubigen“ an. Es ist sehr wichtig darüber klar zu reden und uns selbst und einander informieren. Es gibt objektive historische Tatsachen, und die Texte des Islams (Koran, Sira, Hadith) wo alles klar nachzulesen ist, und die Zeit der „Meinungen“ vom Islam vorbei. Die Zeit der tatsachen ist gekommen. Es ist nicht nur unser Recht, sondern auch unser Pflicht, informiert zu sein. http://www.thereligionofpeace.com/ http://www.katholisches.info/2016/04/28/die-politische-religion-islam-im-widerspruch-zu-religionsfreiheit-und-grundgesetz/

  7. Das habe ich auch noch ausgegraben:
    Merkel will für Flüchtlinge den LKW-Führerschein „umschreiben“:
    http://www.focus.de/finanzen/videos/wir-sagen-ganz-klar-nein-dazu-fluechtlinge-als-kraftfahrer-verband-protestiert-gegen-merkel-plan_id_5949320.html
    Auszug:
    „……….Berufskraftfahrerverbände lehnen die Vorschläge von Kanzlerin Angela Merkel zur vereinfachten Umschreibung von Flüchtlings-Führerscheinen, um den Beruf des Kraftfahrers ergreifen zu können, strikt ab. …..“
    Merkel ist eine Gefahr für die Allgemeinheit! Es gilt, ihr hier Einhalt zu gebieten!
    Bitte beachten: Neuestes Attentat in Israel!!!

  8. Mich treibt seit einiger Zeit die Frage nach der Definition von „Religion“ um.
    Ab wann ist etwas eine Religion?
    Ist Scientology eine Religion? Ist es Satanismus? Ist Marxismus eine Religion oder die Anarchie?
    Wann spricht man von Religion und wann von Ideologie?
    Ich bin kein Theologe, aber nach einiger Zeit der Recherche habe ich immer noch keine allgemeingültige Definition gefunden. Es scheint tatsächlich mehr als hundert unterschiedliche Definitionen zu geben.
    Auch scheint sich die Einschätzung ob etwas eine Religion oder eine Ideologie ist im Lauf der Zeit und dem Wandel der Kultur zu ändern.
    Die alten Römer sahen das Christentum bspw. als Ideologie an, den Status eine Religion zu sein wollte man ihr nicht zugestehen – war sie in ihren Anfängen vielleicht auch gar nicht.

    Warum ich mich das frage?

    Ich habe mir den Koran mehrfach und sehr intensiv durchgelesen.
    Ich habe darin nur sehr wenig über Versöhnung, Toleranz und Mitmenschlichkeit gefunden.
    Dafür aber unheimlich viel über Unterdrückung Andersdenkender, bzw. Andersgläubigen. Über 400 Suren, wenn ich richtig gezählt habe, beschäftigen sich mit der Bekämpfung und der Unterdrückung von Ungläubigen.
    Manchmal hatte ich sogar das Gefühl, eine Anleitung für Separatisten und Eroberer zu lesen.
    Erlaubt fand ich Lüge, Mord und Totschlag, Sklaverei, Heimtücke und Falschheit und zwar zT sehr eindeutig inkl Anleitung…
    Gut, das Alte Testament ist auch keine Kuschelliteratur und ein Ausbund an Liebe und Gerechtigkeit. Allerdings gibt es danach noch das Neue Testament, welches das wieder geraderückt und unsere Gesellschaft zu dem gemacht hat was sie heute ist.

    Der Islam dagegen, hat seit seinem Bestehen keine Erneuerung erfahren.
    Er entspricht etwas, dass vor Jahrtausenden, in dem damals herrschenden Umfeld, eine Religion gewesen sein mag.
    Aber ist er das heute noch?
    Ist der unververänderte Islam im heutigen Kontext nicht eher eine Ideologie? Eine gewaltverherrlichende und unterdrückende Ideologie mit dem Ziel die Herrschaft über die Welt zu übernehmen ?
    Ich nicht das, was wir nun Dank der GroKo täglich auch hier beobachten dürfen nichts anderes als die Ausbreitung einer Terrorideologie, welche alle anderen Religionen und Lebensentwürfe unterdrücken möchte?
    Widerspricht der Koran nicht sogar im höchsten Masse unserem Grundgesetz und ist damit sogar verfassungsfeindlich? Müsste er deshalb nicht sogar verboten werden und entfiele er damit nicht auch der vom Grundgesetz geschützten Religionsfreiheit?

    Viele Fragen, die ich für mich beantwortet habe – und ich habe es mir wirklich nicht leicht gemacht.
    Zumindest solange wie diese Religion/Ideologie keine Reformation und keine Erneuerung erfahren hat, solange ist sie für mich eine Ideologie, die unseren Staat und das Grundgestz bekämpft, damit ist sie ein Staatsfeind und gehört verboten und bekämpft.
    Vielleicht müssen wir so harte Grenzen ziehen, um den Islam letztendlich dazu zu zwingen, sich endlich zu erneuern und sich so in die Gemeinschaft der friedliebenden Weltanschauungen einzugliedern

  9. Oh, dieser Staat kann auch anders!
    Man denke nur an die „NSU – Opfer“. Zwar wurden sie und die Familien solange mißachtet, wie der Täterkreis unbekannt war, aber dann…
    Gedenken, Familienbesuche, Entschädigung (ca.100.000,- pro Familie), Namensnennungen, Benennung öffentlicher Ortlichkeiten nach den Opfer usw.
    Man weiß demnach genau, was man machen könnte…

  10. Nun ja-wir leben im Jahr der Bundestagswahl. Da können weder Merkel, noch die regierenden Parteien irgendwelche Schuldzuweisungen brauchen.Das sie Schuld sind, gestehen sie aber genau damit ein. Mit dem „Vergessen“ lassen, das sie einfordern.
    Allerdings und das mache ich jedem Journalisten zum Vorwurf: Auch wenn wir keinen Pulitzer Preis dafür zu vergeben haben
    Die Recherche über die Opfer, das erzählen ihrer Lebensgeschichte, das Wegreißen als Vater/Sohn/Tochter/Mutter aus der Familie, die sinnlosen unschuldigen Opfer,die Leiden der Vertletzten und Traumatisierten-das gehört für mich zu guter journalistischer Tätigkeit. Das Gesicht des Terroristen haben wir weidlich gesehen, da kamen Mutter/Schwester/Bruder zu Wort. Und wer spricht für die Menschen, die jetzt in das Nirwana abtauchen sollen?

  11. Hat dies auf Bayern ist FREI rebloggt und kommentierte:
    Der polnische Lastwagenfahrer Lukawz Urban bleibt in unserer Erinnerung. Auch das nahm das offizielle Berlin nur widerwillig hin. Für Istanbuler Opfer wurde das Brandenburger Tor beleuchtet, aber die einheimischen Opfer des Terroranschlags vom Weihnachtsmarkt am Breidscheidplatz werden bislang entgegen allen Bemühungen dem Vergessen anheimgegeben. Die Regierung scheint einer nahe liegenden schweren Prüfung auszuweichen, um diejenige schwere Prüfung, die der Herrgott laut Kardinal Reinhard Marx der Kanzlerin auf den Tisch gelegt hat, nicht noch schwerer werden zu lassen.

  12. Ehrlich gesagt: als Opfer würde ich auf einer Gedenkfeier das Gesicht Merkels nicht sehen wollen. Ich mag es überhaupt nicht, wenn Politiker auf Trauerfeiern auftauchen, um mit bedeutungsschweren Reden das Geschehene für ihre Popularität zu nutzen – das Geschehene, das sie, wie in diesem Falle, selbst zu verantworten haben.
    Es sind vielmehr die Medien, die den Opfern ein Gesicht geben sollten. Warum nicht zur Not auch die alternativen Medien?

  13. Was mich an der ganzen Sache wundert ist dies, das zum Beispiel das Bild vom angeblichen Attentäter in den Medien mehrfach auftaucht und keine Bilder und Interviews von den Verletzten die darüber berichten könnten, geschweige eine Auflistung von Namen die dabei ihr Leben lassen mußten. Der Eindruck das an der ganzen Sache etwas faul ist läßt mich nicht los. Man schreibt und redet immer nur von Opfer, sieht jedoch keines der Überlebenden/genesenen in der Presse oder den vielen Talkshows, die sonst mit den von ihnen erlesenen Experten jeden verirrten Darmwind breitschlagen.

    • zum Beitrag von „Großvater“:
      Ich kann Ihnen nur zustimmen! Auch ich frage mich: Wer sind denn die Opfer? Die Qualitätsmedien zögern nicht, uns Opfer aus Kriegsgebieten zu präsentieren, doch aus Berlin, da sehen wir nichts!? Auch kein Blut auf der Straße. Ganz anders war es in Nizza… Heutzutage gibt es doch von jedem Augenblick auf der Straße eine Handy-Filmaufnahme eines Passanten, doch nur vom Weihnachtsmarkt in Berlin nicht!? Bei den Berliner Kerzen-/Blumen-Inseln keine Fotos/Portraits Deutscher Opfer, kein einziges! Warum?

      • Da gibt es einiges fragwürdiges.
        Anti-Terror Übungen welche sich plötzlich als echte Anschläge herausstellen (11. September, Oslo). Anschläge und Anti-Terror Übungen welche nur Inszeniert waren, aber als echt verkauft werden (Boston, Sandy Hook).
        Bei Anschlägen laut Medien umgekommene, welche sich lebendig melden, belegbar nichts damit zu tun hatten (11. Sep.).
        Es gibt Firmen welche Leute vermitteln, welche sich für Terror-Inszenierungen bezahlen lassen (Crisis Actors).
        Das meiste davon ist sehr gut belegt, man muss nur danach suchen. Wieso die Massenmedien nicht davon berichten? Wem gehören diese?
        Wer Angst hat, ist leicht zu kontrollieren
        Was haben die Besitzer der Massenmedien für Ziele?
        Wieso sagen/fordern Politiker vieler verschiedener Länder oft zur selben Zeit genau dasselbe? Wie kann es sein, das sofort nach angeblichen Anschlägen, schon komplett ausgearbeitete zu den Thema passende Maßnahmenkataloge präsentiert werden? Wieso sitzen so oft total unfähige Leute in Schlüsselpositionen? Wieso ziehen die Massenmedien oft wichtige Themen in den Dreck, beschäftigen sich statt mit dem Thema in rein negativer Weise mit denen die das Thema ansprechen? Wieso muss es immer einen Begriff geben, um Leute mudtot zu machen (z.b. Nazi) und einen Begriff der sofort alles erkären soll (z.b. IS)

        Eines ist in der heutigen Zeit offenbar sicher: wer sich auf offizielle Erklärungen verlässt, der ist verlassen.

  14. Es ist nicht alleine Merkel, wenngleich sie durch ihre illegale, verfassungswidrige Grenzöffnung Hauptverantwortliche für den Moslemterror ist, der ganze Lumpentag, früher Bundestag, hat nicht nur zur Illegalenflutung kein einziges Mal debattiert, also wollten sie es genau so.

    Von diesen Parlamentverbrechern (mit vermutlich einigen wenigen Ausnahmen) eine Gedenkveranstaltung ausgerichtet müßten die Opfer sich wie ins Gesicht gespuckt vorkommen von einem Staat, der wie Nicolaus Fest richtig festgestellt hat, zur absoluten Lachnummer verkommen ist.

    Diese Lumpen in Berlin kann und muß man verachten. Und abwählen!

  15. damnatio memoriae – das ist die richtige und treffende Bezeichnung für die Auslöschung der Erinnerung an die Ermordeten.

    Die damnatio memoriae wurde im alten Rom über Verräter und Staatsfeinde verhängt.

    Dass die Regierung unschuldige Menschen und Bürger, die durch ein Attentat ermordet wurden, wie Staatsfeinde und Verräter, aus politischem Kalkül und zur Wahrung ihrer Macht, behandelt, ist zutiefst empörend und amoralisch. Diese Regierung hat jeden Kredit verspielt.

  16. Richtig! Warum sollen wir immer Mitleid haben mit den sog. Flüchtlingen, aber die öffentliche Trauer der Deutschen Toten des Berliner Mordanschlages mit einer Gedenkfeier findet nicht statt. Werdet endlich wach!

  17. Im Bundestag hat man erkannt, dass eine Gedenkminute für die Opfer von Berlin sich in Zukunft zu Stunden addieren wird. Ein Zichen, dass der Terror in Zukunft öpfters zuschlagen wird? Sicher.
    Anschlag in Paris: Schweigeminute im Bundestag:
    https://www.cducsu.de/themen/innen-recht-sport-und-ehrenamt/bundestag-gedenkt-der-anschlagsopfer-von-paris
    Anschlag in Istambul: Schweigeminute im Bundestag:
    https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2016/kw02-gedenkminute/401608
    Anschlag in Berlin: KEINE Gedenkminute!
    http://www.shortnews.de/id/1219092/bundestag-vergisst-terroropfer-keine-gedenkveranstaltung-geplant
    Erschreckend, wie Merkel und ihre Häuchler hier die Deuzschen Opfer verhöhnen!
    Die Angehörigen dieser Opfer werden sich aber alle mit Sicherheit bei den nächsten Wahlen daran erinnern……..

  18. Jedes Opfer ist eines zu viel, insbesondere wenn sie hätten vermieden werden können.

    Dennoch muss darüber gesprochen werden, dass die Politik bezüglich der Opfer eine Art Zweiklassengesellschaft geschaffen hat.
    Das hat, weit über die im Artikel beschriebene „Unfehlbarkeit“ der eigenen Politik hinaus, aber auch damit zu tun, den Vorgaben der OIC-gesteuerten UNO zu folgen, wonach Islamkritik für illegal erklärt wird und ergo deren Aufkommen mit allen Mitteln zu verhindern ist.
    Dann müssen überlebende Chinesen eben ohne großen Aufhebens ausreisen und werden gewisse Attentäter konsequenterweise zu „verwirrten Einzeltätern“ stilisiert.

  19. Man möchte schon aus dem Grund keine Gedenkfeier abhalten, weil man befürchtet, sie in Zukunft alle Nase abhalten zu müssen, wenn man einmal damit angefangen hat. Und das hielte dann irgendwann nur den Betrieb auf.

  20. Sehr gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird.
    Für die Opfer und deren Angehörige dürfte das Verhalten unserer volksignoranten Regierung mehr als ein Faustschlag ins Gesicht bedeuten! Es beweist leider wieder, wie sehr die eigene Regierung das eigene Volk verachtet.
    Man sehe und höre sich die völlig emotionslose Rede Merkels nach dem Anschlag!
    Auch die jährliche Rede Merkels, mitterweile ohne Deutsche Fahne, aber mit EU Fahne, lässt erkennen, wie das eigene Volk und Land sie offensichtlich anwidert. Jeder sollte sich unbedingt die Neujahrsanprache von Putin ansehen! Solche ein Rede, erwarte ich von einem Staatsoberhaupt! https://www.youtube.com/watch?v=ORd_2yIuk2k
    Im fälschen, verschweigen und radieren unserer Geschichte und Ereignissen, haben wir leider genügen Erfahrung! Dies darf nicht mehr geschehen, dies sollte nicht geschehen!

    • Putin ist nicht unbedingt der Vorzeigepolitiker. Sich mit ihm zu brüsten, ist schon merkwürdig. Leider hat er viele Freunde im Westen, die ihm zujubeln. Sein Land hat mit Demokratie auch nicht viel zu tun. Er hat sein oligarchisches Umfeld, das ihn trägt und er selbst ist noch der größte aller Oligarchen.

  21. Zum Glück für die Hinterbliebenen haben Erika und Larve und ihre Mittäter die Trauerfeiern nicht heimgesucht.
    Wer will bei der Beerdigung seiner Familienangehörigen schon ihre Mörder sehen, die auch noch trauer heucheln?
    zudem hätten die Gestalten vermutlich selbst über den Särgen ihrer Opfer noch ihre ekelhafte MuKu- Völkermordpropaganda verspritzt.
    Wie sonst auch bei jeder Gelegenheit die Verhöhnung der Opfer Staatsraison ist für dieses Pack.

    • Bei den nächsten Wahlen sollten wir denen mal zeigen, wer hier das Sagen hat. Merkel ist die größte Völkermörderin aller Zeiten und dazu noch eine böse Schleuserin, die einen bewußten GENOZID am eigenen Volk betreibt. Merkel ist auch eine Vielfachstraftäterin, die muß dringend weg. Hier sind Merkels Straftaten:
      Geschäftsmäßige Verbindungen zu Diktatoren
      -Medienmanipulation und Beschneidung der Presse
      -Aufruf zum Rassismus
      -Amtsanmaßung
      -Hochverrat
      -Verletzung des Amtseids
      -Diffamierung von Parteien und bestimmten Personengruppen, die nicht die
      Interessen der Regierung vertreten
      -Vorspiegelungen falscher Tatsachen
      -Beihilfe zu Mord, Vergewaltigung, Diebstahl und Gewalt durch den geplanten
      und gezielten Import von Flüchtlingen
      -Verschwendung und Veruntreuung von Steuergeldern
      -Meineid
      -Korruption durch Konzerne über Lobbyvereine
      -Zurückhaltung wichtiger Informationen in Sachen Gewalttaten und
      Flüchtlingen
      -Rechtsbeugung
      -Bewusste Streuung von falschen Informationen (Lügen) zum Thema
      Flüchtlingspolitik
      -Verschwörung und Beihilfe zum militärischen Angriff auf Russland
      -Landesverrat
      -Angriffskriege mittels Drohnen von deutschem Boden aus
      -Beteiligung deutscher Soldaten an Kriegen

    • Helmut Schmidt war der LETZTE große Bundeskanzler. Für ihn hatten die Interessen seines Vaterlandes höchste Priorität.

      • Zitat: „Helmut Schmidt war der LETZTE große Bundeskanzler.“

        Das sehe ich auch so, Polarfuchs. Und ich hatte es ähnlich geschrieben:

        Es ist bitter, dass man 40 Jahre zurückblicken muss, um die klaren Worte zu vernehmen, die unserer(?) lispelnden und stammelnden Bundeskanzlerin Merkel nicht mal im Ansatz über die Lippen kommen würde, wenn diese die „Liebe Mitbürgerinnen, liebe Mitbürger“ vermeintlich direkt anspricht.

        Man muss sich diesen Paradigmenwechsel mal vorstellen: Da geht vor Dekaden eine Politik entschlossen gegen den Terrorismus vor – und heute klärt halt eine Misere, Thomas de Maizière, nolens volens darüber auf, dass man sich daran gewöhnen müsse. Ebenso, wie eine Merkel erklärt, dass sie „nun mal da sind“, wie sie ‚pflichtschuldigst‘ alle Anwürfe gegen sich selbst narzisstisch zurückweist.

        https://emannzer.wordpress.com/2016/12/29/die-ungehaltenen-neujahrsansprachen/

        Es war noch nie soviel versammelte Unfähigkeit zu sehen, wie in den Dekaden danach. Das Merkel das noch toppen würde, hätte ich nicht mal unter Kohl (der bräsig genug war, aber zumindest noch Anstand hatte) geahnt. Eine Art politisches „Downsizing“ ist seit dem zur herrschenden Klasse geworden.

        Erbärmlich zu sehen, wie hier ja schon geschrieben wurde, dass es nicht mal eine Schweigeminute gab, sondern ein „weiter so“. In Paris gab es das nicht, da hakte sich Merkel auch noch unter, bei dem „Je suis Charlie-Marsch“ …

    • Helmut Schmidt war noch ein Kanzler mit Stil und Rückgrat und er hat 2006 schon immer gesagt, wir dürfen keine Zuwanderung mehr haben und schon gar keine Muslime mehr, das gibt Mord- und Totschlag. Aber solche cleveren Politiker haben wir leider nicht mehr. Wir werden z.Zt. nur noch von Vollidioten und Geisteskranken regiert.

  22. Ist doch klar.
    Viele kommen ins Grübeln, WER solche Verhältnisse zugelassen, ermöglicht und politisch zu verantworten hat.

    Da möchte man die Scheinwerfer der Öffentlichkeit nicht gerne auf sich gerichtet sehen.

    Merkels Kanzlerschaft war schon immer inhaltlich eine Katastrophe. Sie hat das wirklich noch durch ihr völlig fehlgeleitetes Verhalten in Sachen Asyl getoppt.

    Das Grundgesetz und die Asylregelungen sehen nicht vor, dass hier Menschen aus NICHT-Kriegsländern mit zig Identitäten die dann umbringen, die das alles durch Arbeit und Steuern ermöglichen.

    • Das Schlimme ist ja, wir haben gar kein Grundgesetz, denn das kann man erst haben, wenn es eine Verfassung gibt, die aber muß nur vom Volk gemacht werden, das wird uns bis heute verweigert. Ich kann es nicht verstehen, warum der Deutsche Michel sich noch so lange reglementieren und bevormunden läßt, ich jedenfalls gehöre nicht mehr dazu und sage genau, was mir paßt, auch wenn die Verbrecher in der Regierung es nicht hören wollen.

  23. Völlig richtig, Herr Berger!
    Gut, dass Sie dieses Thema aufgreifen – es gehört zu den abstoßendsten im Zusammenhang mit dem islamischen Terror. Man liest in der letzten Zeit öfter Klagen über den fehlenden Respekt der Bürger gegenüber ihren Repräsentanten und der Regierung. Nun ja, wer noch alle Sinne beisammen hat, dem kamen schon erste Zweifel, als ein heute vergessener, zweitrangiger Politiker im höchsten Staatsamt kontrafaktisch behauptete, der Islam gehöre zu Deutschland. Als dann die ersten Morde geschahen, erlebten wir eine eiskalte Kanzlerin, der die Opfer völlig egal zu sein schienen. Nicht direkt in diesem Mord-Zusammenhang, aber ebenso unglaublich die Äußerung eines mit seiner Aufgabe überforderten Beamten, ich glaube aus Kassel, der sich tatsächlich erdreistete, diejenigen, die nicht mit der „Flüchtlings“-Politik seiner Chefin einverstanden sind, öffentlich zur Ausreise aufzufordern. Vor solchen Leuten nehme man sich immer und jederzeit in Acht! Sie verdienen zwar unser Mitleid und bisweilen auch unsere Barmherzigkeit – unseren Respekt haben sie verspielt. Unsere Repräsentanten sind sie auch nur auf dem Papier. Und an überkommene Kategorien wie Gehorsam und Pflicht wollen wir angesichts dieser Menschen gar nicht denken. Höchstens an die „Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat“ (Henry David Thoreau).

    • @Sandinista
      Zitat: Unsere Repräsentanten sind sie auch nur auf dem Papier.
      Ich möchte diesen Satz ergänzen: Sie „erdreisten“ sich, sich als unsere Repräsentanten darzustellen. Keine der Parteien der Groko haben eine Mehrheit, um regieren zu dürfen. Die Wahlen in der BRD sind laut Bundesverfassungsgericht von Anbeginn ungültig …

  24. Dem hat man bedauerlicherweise nichts hin zu zufügen.
    Würde mich nur eines interessieren, wenn eine politische Gruppe, sich zu den Opfern bekannt hätte, diese auch ggf. beim Namen genannt, oder offiziell bei einer Trauerfeier anwesend gewesen wäre, oder die Verletzten soweit möglich in Krankenhäusern besucht hätte. Wie wäre das von der Allgemeinheit aufgenommen worden??? Von der Mainstream Presse und den regierenden als verachtete Politisierung einer sogenannten R…. Gruppe.
    Ich bin nach wie vor der Meinung das man die Namen der Opfer, öffentlich machen muss, und der Allgemeinheit vorführen sollte, wie eigentlich Verantwortliche sich versuchen aus ihrer Verantwortung zu winden!

Kommentieren Sie den Artikel

Please enter your comment!
Please enter your name here